פסק דין: דחיית התנגדות לקיום צוואה – בית המשפט מאשר את רצון המנוחה

רקע: בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון דן בתביעה לקיום צוואת מנוחה ובהתנגדויות שהוגשו לקיומה. המנוחה, אלמנה כבת 88 במותה, ציוותה בצוואתה את דירת מגוריה לנכדתה ולבן זוגה (התובעים), אשר מימנו את רכישת הדירה מחברת "עמידר". יתרת רכושה, אם קיים, צוויתה לילדיה. ילדי המנוחה (הנתבעים), דודיה של התובעת, התגוררו בבית המנוחה, כאשר אחד מהם מתמודד עם קושי נפשי.

1. העדר כשרות לצוות: נטען כי המנוחה לא הייתה כשירה מבחינה קוגניטיבית לחתום על הצוואה, בעיקר לאחר פטירת בתה מספר שנים קודם לכן.
2. השפעה בלתי הוגנת: נטען כי התובעים הפעילו על המנוחה השפעה בלתי הוגנת על מנת שתצווה להם את הדירה.
3. מעורבות בעריכת הצוואה: נטען כי התובעים היו מעורבים בעריכת הצוואה באופן הפוסל אותה.  

הכרעת בית המשפט: בית המשפט דחה את כל טענות ההתנגדות והורה על קיום הצוואה במלואה.

• כשרות המנוחה: בית המשפט קבע, בהסתמך על חוות דעת מומחה שלא נסתרה, כי "קיימת סבירות גבוהה לכך שהמנוחה הייתה מסוגלת להבחין בטיבה של צוואה במועד החתימה". גם עדותו של עורך הדין שערך את הצוואה, עו"ד שגיא לגסה, חיזקה מסקנה זו. עו"ד לגסה העיד כי שוחח עם המנוחה באמהרית, הסביר לה את משמעות הצוואה, והתרשם כי היא מבינה את רצונה ונימוקיה.
• השפעה בלתי הוגנת: בית המשפט קבע כי טענה זו נותרה "מיותמת לחלוטין מראיות". הובהר כי המנוחה ביקשה לרכוש את הדירה מ"עמידר" במחיר מוזל, אך לא היה לה המימון הדרוש. לאחר שפנתה לילדיה ולא נענתה, התובעת הציעה לממן את הרכישה, והמנוחה הסכימה והחליטה להוריש לה את הדירה. בית המשפט ציין כי התובעים לא התגוררו עם המנוחה, היא לא הייתה תלויה בהם, ולא הייתה מבודדת מבני משפחה אחרים – נסיבות השוללות חשד להשפעה בלתי הוגנת.
• מעורבות בעריכת הצוואה: התובעת אכן איתרה את עורך הדין ופנתה אליו תחילה. עם זאת, נקבע כי לאחר פנייה ראשונית זו, כל ההתנהלות בנוגע לצוואה הייתה ישירות בין עורך הדין למנוחה. עורך הדין שוחח עם המנוחה מספר פעמים באמהרית, ובמעמד החתימה נכחו רק המנוחה, עורך הדין והעדה הנוספת. בכך, קבע בית המשפט, אין די כדי להצביע על מעורבות הפוסלת את הצוואה.

סוגיות נוספות:

• הסכם הלוואה: במקביל לצוואה, נחתם הסכם הלוואה בין המנוחה לתובעים, לפיו התובעים מלווים למנוחה את הסכום לרכישת הדירה, וההחזר יהיה באמצעות העברת הנכס על שמם לאחר מותה. בית המשפט ציין כי הסכם זה מעורר שאלות לגבי תוקפו לאור סעיף 8(א) לחוק הירושה, אך סוגיה זו לא נדונה בהליך הנוכחי, שהתמקד בתוקף הצוואה בלבד.   
• טעות במספר תעודת זהות: טעות שנפלה במספר תעודת הזהות של הזוכה בצוואה לא הפכה אותה לפגומה, ובית המשפט השתכנע כי הצוואה משקפת את רצון המנוחה.  

הוצאות: הנתבע 1 חויב בהוצאות משפט בסך 25,000 ₪ לתובעים.

משרדנו מתמחה בדיני ירושה וצוואות יכול לסייע לכם בהבנת זכויותיכם, הן בעריכת צוואה התואמת את רצונכם והן בהתמודדות עם התנגדויות לקיום צוואה. פנו אלינו לייעוץ ראשוני.

לקריאת פסק הדין המלא >>