ת"צ 39032-07-17 דמתי נ' מגה קמעונאות בע"מ

ת"צ 39032-07-17 דמתי נ' מגה קמעונאות בע"מ
בפני כבוד השופטת הדס עובדיה

מבקש מלאכי דמתי

באמצעות ב"כ עוה"ד אלון שגיא ומשה און

נגד

משיבה מגה קמעונאות בע"מ

באמצעות ב"כ עוה"דנועם מחלב וקובי בר און

פסק דין

אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית

1.     לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת התובענות הייצוגית שבכותרת (להלן: "הסדר הפשרה" ו- "הבקשה"). על יסוד הנימוקים שאפרט להלן מצאתי לנכון לאשר את הבקשה, ולתת להסדר תוקף של פסק דין.

טענות הצדדים בתמצית

2.     עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש כי המשיבה מכרה מוצרי עוף טרי ועוף קפוא ארוז מראש (להלן: "המוצרים"), ללא הפחתת משקל האריזות. בקשת האישור נסמכת על דיני הגנת הצרכן, עילות חוזיות, עילות נזיקיות, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט.

3.     המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור וכן בקשה לסילוק על הסף. המשיבה טענה כי בניגוד לטענות המבקש בסניפיה מופיע שילוט המעיד על כך ש"משקל האריזה אינו מנוכה ממשקל המוצר"; כי אין למשיבה כל אחריות בגין התקופה שקדמה לרכישתה על-ידי "יינות ביתן בע"מ", בחודש יולי 2016; כי לבית המשפט המחוזי אין סמכות עניינית לדון בבקשת האישור; כי משנת 2017המשיבה החלה לתת זיכוי של 15 גרם עבור משקל האריזות; וכן שורה של טענות משפטיות שונות בהקשר זה ולרבות כי המשיבה אינה מפרה את הוראות הדין הרלוונטיות שעל בסיסן נסמכת הבקשה לאישור.

4.     המבקש הגיש את תגובתו לתשובת המשיבה וכן תשובה לבקשה לסילוק על הסף.

5.     במסגרת קדם המשפט שהתקיים בפניי הצעתי לצדדים לגבש מתווה מוסכם לפתרון, בהתבסס, בין היתר, על הסדרי פשרה דומים אשר אושרו במסגרת תובענות אחרות בעילות דומות. בהתאם להמלצתי ניהלו הצדדים מו"מ אשר בסופו הוגשה הבקשה.

עיקרי הסדר הפשרה

6.     הצדדים הסכימו כי הסדר הפשרה יחול על מכירת המוצרים בתקופה המתחילה בתאריך 1.7.2016 (מועד רכישת המשיבה על ידי "יינות ביתן בע"מ לאחר הליך הקפאת ההליכים של המשיבה) ועד לאישור הסדר פשרה זה.

7.     "חברי הקבוצה המיוצגת" הוגדרו בבקשה לאישור הסדר הפשרה כך: "כלל הצרכנים אשר רכשו בסניפי החברה [המשיבה – הבהרה שלי, ה.ע], מוצרי עוף טרי ו/או קפוא הארוזים מראש ואשר חויבו עבור משקל האריזה כמשקל מוצרי העוף, בתקופה המתחילה ביום 1.7.2016 (מועד רכישת המשיבה על-ידי "יינות ביתן בע"מ") ועד להכרעה בתובענה זו.

8.     בהתאם לנתוני המשיבה אשר נתמכו בתצהיר של מנהל התפעול והמכירות הארצי שלה, סך המכירות (בק"ג) של כלל המוצרים אותם היא מכרה החל מתאריך 1.7.2016 ועד לחודש מאי 2018, אינו עולה על סך של  2,050,000 ק"ג.

9.     המשיבה הצהירה כי החל מחודש אוגוסט 2017 לכל המאוחר, היא החלה לתת, לכל הפחות זיכוי של 15 גרם עבור כל אריזה (ובמקרים מסוימים אף זיכתה למעלה מ – 15 גרם), בסכום כולל של 367,663 ₪.

10.     המשיבה הצהירה כי בעקבות הגשת בקשת האישור, החל מחודש מאי 2018, היא מפחיתה את משקל האריזות המלא ממשקלם הכולל של המוצרים.

11.     על רקע זה והואיל ומחירם הממוצע של המוצרים הינו כ- 25 ₪ לק"ג ומשקלם הממוצע 1 ק"ג, הוסכם בין הצדדים וכי לצרכי הסדר הפשרה משקל האריזות הממוצע יעמוד על כ- 24.1 גרם.  על כן ובשקלול טענות ההגנה של המשיבה והזיכויים שנתנו בפועל עבור האריזות, הוסכם בין הצדדים, כי סך הפיצוי לחברי הקבוצה המיוצגת יעמוד על 785,000 ₪.

12.     לטענת המשיבה חלק נכבד מהלקוחות הצורכים את המוצרים הם לקוחות חוזרים.

13.     לצורכי פשרה בלבד ולשם סילוק מלא, סופי ומוחלט של כל הטענות בבקשת האישור, בלי שהדבר מהווה תקדים ו/או הודאה בטענות המבקש, ומבלי שיש בכך כדי להוות הודעה בדבר קיומה של חובה לעשות כן, התחייבה המשיבה כי בתוך שלושים (30) ימים מהמועד בו יהפוך פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה לסופי וחלוט, תפעל המשיבה כלפי חברי הקבוצה המיוצגת, כדלקמן:

א.     מכיוון שחברי הקבוצה המיוצגת הם לקוחות שברובם "לקוחות חוזרים" הרוכשים את אותם המוצרים שוב ושוב, ינתן הפיצוי בצורת הנחה שתנתן על מחירו של כל מוצר, כך שבסבירות גבוהה תגיע לכיסם של חברי הקבוצה המאושרת.

ב.     בנוסף להפחתת משקל האריזות ממשקל המוצרים, המשיבה תזכה בגין כל אריזה משקל של 25 גרם נוספים שיהוו פיצוי לחברי הקבוצה המיוצגת (להלן: "הזיכוי").

ג.     הזיכוי ינתן על ידי המשיבה למשך תקופה של 12 חודשים החל מתום שלושים (30) ימים מהמועד בו יהפוך פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה לסופי וחלוט (להלן: "תקופת ההטבה").

ד.     המשיבה מעריכה כי תוך  תקופת ההטבה יוחזר לחברי הקבוצה המיוצגת סך של 785,000 ₪. ה.     החברה לא תפרסם את ההנחה שניתנת (הזיכוי) בשום אופן ובמיוחד לא באופן שישתמע כאילו מדובר במבצע, למשך כל תקופת ההטבה ותקופת ההארכה כהגדרתה להלן (ככל שתהיה כזו), פרט לציון בחשבונית המכירה, כי הופחתו 25 גרם נוספים מכל מוצר במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית.

14.     ככל שבתקופת ההטבה סכום הזיכוי הכולל לא יגיע לסך 785,000 ₪, תוארך תקופת ההטבה בתקופה נוספת של עד 3 חודשים (להלן: "תקופת ההארכה") וכן בתקופות הארכה נוספות וזאת עד להשלמת סכום הזיכוי הכולל לחברי הקבוצה המיוצגת בסך 785,000 ₪.

15.     המשיבה תנהל בקרה שוטפת באמצעות מערך המיחשוב והכספים שלה, של סכום הזיכוי הכולל שניתן לחברי הקבוצה המיוצגת במסגרת הסדר הפשרה, באופן בו ניתן יהיה להגיש דו"ח מפורט של סכום הזיכוי שניתן בכל קניה וקניה וכן דו"ח הכולל את סכום הזיכוי הכולל שניתן בתקופת ההטבה וההארכה.

16.     ויתור על טענות ומעשה בית דין – כפוף לאישור הסדר הפשרה על-ידי בית המשפט ולהשלמת מלוא התחיבויות המשיבה כעולה מהסדר הפשרה, מוותרים המבקש וחברי הקבוצה אותם ביקש לייצג, באופן סופי ומוחלט, על כל טענה ו/או דרישה ו/או זכות ו/או עילה הנובעים ו/או הכרוכים עם איזו מהטענות ו/או הדרישות הכלולות בתובענות ובבקשות האישור כנגד המשיבה. בכפוף לנ"ל, הסדר הפשרה ימצה באופן סופי ומוחלט את מלוא זכויותיה וטענותיהם של המבקש וחברי הקבוצה המיוצגת כלפי המשיבה ו/או מי מטעמה, ולא תהיה להם בעתיד כל טענה ו/או דרישה ו/או זכות כלפי המשיבה ו/או מי מטעמה, הקשורה בתובענה ובבקשת האישור ו/או בעובדות נושא התובענה ובקשת האישור.  למען הסר ספק, הסדר הפשרה לא יהווה מעשה בית דין על כל חבר קבוצה שמסר הודעת פרישה מהקבוצה ובית המשפט אישר את יציאתו מהקבוצה כאמור בסעיף 18(ו) לחוק תובענות ייצוגיות.

17.     גמול ושכר טרחה גמול ושכר טרחה שמבוקש לאשר על-פי הסדר הפשרה – הצדדים מסכימים וממליצים, כי בהתאם לסעיף 18(ז)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, שכר הטרחה המומלץ לב"כ התובע המייצג (להלן: "שכ"ט") ושיעור הגמול המומלץ לתובע המייצג (להלן: "הגמול"), כמפורט להלן:שכ"ט עו"ד – 120,000 ₪ בתוספת מע"מ על-פי החלוקה הבאה: 80% מהגמול ישולם ב – 4 תשלומים שווים (24,000 ₪ כ"א). התשלום הראשון כאמור ישולם תוך 30 יום מאישור הסדר הפשרה וכך מידי חודש עוקב; 20% מהגמול ישולם תוך 30 יום מקבלת אישור בית המשפט בהמשך להודעה שתגובה בתצהיר בדבר השלמת ביצוע הזיכוי בסך 785,000 ₪.גמול – 40,000 ₪, בתוספת מע"מ לתובע המייצג ישולם תוך 30 יום ממועד אישור הסדר הפשרה.

18.     המשיבה תשא בהוצאות בגין פרסום הודעות, וההמצאות וכל הוצאה ישירה אחרת הקשורה לפרסום כאמור.

19.     פטור ממינוי בודק – הצדדים עותרים למתן הוראה שלא למנות בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, מהטעמים הבאים: אין מדובר בעניין מקצועי או כלכלי מורכב; בחינת הסיכויים והסיכונים הכרוכים בניהול ההליך וסבירות הסדר הפשרה על רקע סיכויים וסיכונים אלו היא בתחום מומחיותו של בית המשפט; הנתונים שהוצגו על ידי המשיבה ביחס להיקף מכירות המוצרים נתמכו בתצהיר של רו"ח ו/או סמנכ"ל המשיבה  ובתצהיר שצורף להסדר הפשרה. מימוש ההחזר יבחן ויאומת על ידי תצהיר של רואה חשבון; מינוי בודק עלול לעכב את ביצוע הסדר הפשרה, ולהכביר על הצדדים הוצאות נוספות ומיותרות, בלא שצפויה כתוצאה מכך תועלת של ממש; בתובענות ייצוגיות נוספות שדנו בעניין דומה  (משקלי אריזות במוצרי עוף טרי/קפוא ובשר ארוזים מראש), ואשר אושרו בהם הסדרי פשרה לא מונה בודק.

התנהלות ההליך לאחר פרסום הודעה על הגשת הבקשה לאישור ההסדר

20.     לאחר הגשת הבקשה, ובעקבות החלטתי על פרסום הבקשה בעיתונות ומשלוחה לגורמים הרלוונטיים הוגשה מטעם היועץ המשפטי לממשלה הודעה בדבר היעדר התנגדות לאישור הסדר הפשרה. לא הוגשו התנגדויות.

אישור הסדר הפשרה

21.     בסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות נקבע:"(א) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין"….(ג)(1) החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה או לדחותו תהיה מנומקת ותכלול, בין השאר, את כל אלה: (א) הגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה; (ב) עילות התובענה, השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה והסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשה לאישור או כפי שהוגדרו בהחלטת בית המשפט לפי סעיף 14, לפי הענין; (ג) עיקרי הסדר הפשרה. (2) בהחלטתו לפי פסקה (1) יתייחס בית המשפט, בין השאר, לשיקולים אלה: (א) הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה; (ב) התנגדויות שהוגשו לפי סעיף 18(ד), וההכרעה בהן; (ג) השלב שבו נמצא ההליך; (ד) חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(5); (ה) הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה; (ו) העילות והסעדים שלגביהם מהווה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר."

22.     הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: "כלל הצרכנים אשר רכשו בסניפי המשיבה, מוצרי עוף טרי ו/או קפוא הארוזים מראש ואשר חויבו עבור משקל האריזה כמשקל מוצרי העוף, בתקופה המתחילה ביום 1.7.2016 (מועד רכישת המשיבה על-ידי "יינות ביתן בע"מ") ועד להכרעה בתובענה זו.".יצוין כי הגדרת הקבוצה בבקשת האישור הייתה רחבה יותר וכללה גם את התקופה הקודמת לרכישת המשיבה על-ידי יינות ביתן בע"מ, והוגדרה כך: "כלל הצרכנים אשר רכשו בסניפי החברה, מוצרי עוף טרי ו/או קפוא הארוזים מראש ואשר חויבו עבור משקל האריזה כמשקל מוצרי העוף, בשבע השנים שקדמו להגשת בקשה זו ועד להכרעה בתובענה זו." (ס' ב' לבקשת האישור). הגדרת הקבוצה בבקשת האישור מתוקנת בזאת בהתאמה להגדרת חברי הקבוצה המיוצגת בבקשה לאישור הסדר הפשרה.

23.     עילות התובענה כפי שפורטו בבקשת האישור: הטעיה והפרת חובות גילוי בהתאם לחוק הגנת הצרכן, הפרת חובת תום הלב, עוולת הפרת חובה חקוקה, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, פגיעה באוטונומיה.

24.     השאלות המשותפת לחברי הקבוצה כפי שפורטו בבקשת האישור: שאלת הטעיית חברי הקבוצה, שאלת גרימת הנזק, שאלת הפיצוי הראוי בגין נזק זה.

25.     הסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשת האישור: פיצוי ומתן צו למשיבה לצורך חישוב הפיצוי ההולם.
פטור ממינוי בודק

26.     מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות. מטרת מינוי הבודק היא לסייע לבית המשפט לבחון את הסדר הפשרה כדי לשמור על האינטרסים של הקבוצה ולהבטיח שההסדר הוא סביר והוגן מבחינתם וכי סיום ההליך בהסדר הפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת. מצאתי כי בנסיבות העניין הסדר הפשרה אמנם מבטיח תכליות אלה.

27.     לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה. להלן נימוקי:
סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין

28.     סבורתני כי הסדר הפשרה משקף איזונים ראויים בנסיבות העניין. בהתחשב בסיכויי בקשת האישור ובעלויות הכרוכות בניהולה, וכן בהינתן התועלת הממשית לציבור הצרכנים לנוכח תיקון אופן פעולת המשיבה ביחס לעתיד וסכום הזיכוי-ההחזר הכולל בגין נזקי העבר, נראה כי הסדר הפשרה ראוי והוגן ומהווה את הדרך היעילה להכרעה במחלוקת בין הצדדים. ההסדר מעניק השבה ישירה באמצעות הזיכוי לצרכנים בסך 785,000 ₪, באופן שבו המשיבה תעניק הנחה לטובת הצרכנים וסבורתני כי שיעור הפיצוי לציבור הולם בנסיבות העניין.

גמול למבקש ושכר טרחת עורך הדין המייצג

29.     מצאתי לנכון לאשר את המלצת הצדדים ביחס לתשלום הגמול ושכר הטרחה כמוסכם וכמפורט בסעיף 17 לעיל.

סוף דבר

30.     אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

31.     אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות (אשר צורפה כנספח ג' לבקשה לאישור הסדר הפשרה) בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה ארצי בגודל שלא יפחת מ- 15X15 ס"מ.. המשיבה תישא בעלות הפרסום. 5129371הצדדים ימציאו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות

ניתן היום,  י"ג תמוז תשע"ט, 16 יולי 2019, בהעדר הצדדים.

הדס עובדיה, שופטת