יצירת קשר
השאירו פרטים
מילר ואחרים נגד חברת החשמל
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"צ 845-11-15 פרוידמן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ
ת"צ 66751-12-15 שטראוס ושות' – יהלומי תעשיה בעמ ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ
ת"צ 53681-10-15 מילר נ' חברת החשמל לישראל בעמ
בפני כבוד השופטת הדס עובדיה
המבקשים בת"צ 845-11-15
1.ורה פרוידמן 2.יוסף פרוידמן 3.טלי פולק 4.אברהם פולק 5.נטלי פרוידמן 6.רוברט אשר פרוידמן
המבקשים בת"צ 66751-12-15
1. שטראוס ושות' – יהלומי תעשייה בע"מ. 2. קטצר בע"מ. 3. אר.אר שוק רעננה בע"מ
כולם על-ידי עוה"ד אסף פינק, שני ארזי וד"ר אלעד אופיר
המבקשת בת"צ 53681-10-15
לאה מילר
על-ידי עוה"ד דן אשכנזי ומשה און
נגד
המשיבה
חברת החשמל לישראל בע"מ
על-ידי עוה"ד יהושע חורש, אוריאל פרינץ, תומר שוירמן, ניר לוין ושירה גרטנברג
1. הצדדים הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשות לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשות האישור" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").
2. ביום 27.10.2015 הגישה הגב' לאה מילר, המבקשת בת"צ 53681-10-15, בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת החשמל, שעניינה בתמצית הוא באירועי מזג-האוויר הקיצוניים, שהתרחשו בחודש אוקטובר 2015, והניתוקים מרשת החשמל שנגרמו בעקבות סופה זו (להלן: "סופת אוקטובר 2015").
3. ביום 1.11.2015 הגישו ורה פרוידמן, יוסף פרוידמן, טלי פולאק, אברהם פולאק, נטלי פרוידמן ורוברט פרוידמן, המבקשים בת"צ 845-11-15, בקשה לאישור תובענה ייצוגית נוספת נגד חברת החשמל, הדומה לבקשה שהוגשה בת"צ 53681-10-15. גם עניינה של בקשה זו בסופת אוקטובר 2015 ובניתוקים מרשת החשמל שנגרמו בעקבותיה. לבקשה זו צורפה חוות דעתו של החשמלאי מר איתן צבי.
4. ביום 31.12.2015 הוגשה בת"צ 66751-12-15, בקשה לאישור תובענה ייצוגית נוספת, דומה, באמצעות בא-כח המבקשים בת"צ 845-11-15, שהוגשה על-ידי בתי עסק שונים שנפגעו לטענתם כתוצאה מהתנהלותה של חברת החשמל.
5. בקשה נוספת שעסקה באותה מסכת עובדתית נמחקה (ת"צ 66279-03-16 אוקונסקי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ).
6. כל הבקשות לאישור עוסקות בשאלות דומות ואף זהות של עובדה ומשפט ומבוססות על טענה מרכזית, לפיה חברת החשמל איחרה בתיקון הנזקים ובהשבת אספקת החשמל התקינה בעקבות סופת אוקטובר 2015. לטענת המבקשים, חברת החשמל לא נערכה כראוי וכמצופה ממנה כביכול, לקראת אירוע כמו סופת אוקטובר 2015.
בנוסף, נטען כי חברת החשמל הפרה חובות שונות בנוגע לקשר עם הציבור, שהיא חבה בהן מכוחן של אמות המידה שהתקינה רשות החשמל.
7. לאחר שהוגשו בקשות שונות בעניין איחוד הליכים בתיקים אלו, ביום 10.4.2016 הוגשה בקשה מאוחדת לאישור התובענה כייצוגית מטעם המבקשים שאיחדה את הטענות השונות בהליכים ת"צ 845-11-15 ו-53681-10-15 (להלן: "הבקשה המאוחדת"), וכן בקשה מתוקנת לאישור תובענה ייצוגית בשמם של בעלי העסקים (ת"צ 66751-12-15), שמבוססת בעיקרה על טענות דומות (להלן: "בקשת שטראוס המתוקנת").
8. המבקשים בבקשה המאוחדת טענו כי חברת החשמל כשלה בהיערכותה עובר לסופת אוקטובר 2015 להתמודדות עם אירועי מזג אוויר קיצוניים ובהתנהלותה במהלך האירוע, בין היתר בשל מחסור בעובדים, עיצומי עובדים והיעדר שימוש בקבלנים חיצוניים. לטענת המבקשים, הפסקות החשמל הממושכות גרמו להם לשהות בבתיהם, ללא חשמל לפרקי זמן שנמשכו 35–42 שעות, אשר במהלכן לא יכלו לעשות כל שימוש בחשמל, על כל הנזקים הכרוכים בכך. עוד נטען כי במהלך שעות הפסקת החשמל, ניסו המבקשים לברר באמצעות המוקד הטלפוני שמפעילה חברת החשמל מתי עתידה להסתיים הפסקת החשמל, אך ניסיונות אלה עלו בתוהו, שכן נציגי המוקד, לא מסרו מועד חזוי לסיום תיקון התקלות.המבקשים טענו כי כתוצאה מן המתואר בבקשה המאוחדת, עומדת להם, ולקבוצה אותה הם מבקשים לייצג, עילות תביעה שונות כנגד חברת החשמל, ובכלל זה, עילות תביעה שמקורן בדיני הגנת הצרכן, בדיני הנזיקין, לרבות פגיעה באוטונומיה של הרצון החופשי, בדיני עשיית עושר ולא במשפט, בחוק החוזים ובחוק התחרות.
9. המבקשים ביקשו לאפשר להם לתבוע מחברת החשמל מספר סעדים, וביניהם פיצוי בגין נזקים ממוניים ולא-ממוניים מסוגים שונים, אשר מצטברים, על-פי חישובם, לסך של 353,750,000 ₪ בעבור כלל חברי הקבוצה, וצו לתיקון התקלות והנזקים שנגרמו בעקבות הפסקות החשמל.
10. בקשת שטראוס המתוקנת כללה טענות דומות תוך התמקדות בנזק הייחודי שנטען שנגרם לבעלי עסקים במהלך האירועים. לטענת המבקשים בבקשת שטראוס, הפסקות החשמל הממושכות גרמו להשבתת העבודה בעסק, ולנזקים הכרוכים בכך ואף להרס של סחורה. המבקשים בבקשת שטראוס המתוקנת טענו אף הם כי עומדות לזכותם עילות תביעה שונות כנגד חברת החשמל, ובכלל זה, עילות תביעה שמקורן בחוקי הגנת הצרכן, בדיני הנזיקין לרבות עוולת הפרת חובה חקוקה, בדיני עשיית עושר ולא במשפט, וכן בחוק החוזים. המבקשים בבקשת שטראוס המתוקנת ביקשו לאפשר להם לתבוע מחברת החשמל מספר סעדים, וביניהם פיצוי בגין נזקים ממוניים ולא-ממוניים מסוגים שונים עבור כלל חברי הקבוצה, אשר סכומם הוערך על-ידם בעשרות מיליוני שקלים.
11. חברת החשמל הגישה תשובה לבקשה לאישור המאוחדת ולבקשת שטראוס המתוקנת, לה צורפו תצהירו של מר יצחק בלמס, סמנכ"ל לקוחות ומשנה למנכ"ל בחברת החשמל, וכן חוות דעת מומחה מטארולוגית של מר דני רופ, וחוות דעת של המומחה הבינלאומי מר ג'פרי קמינגס מחברת הייעוץ הבינלאומית UMS. כמפורט בתשובת חברת החשמל לבקשה לאישור, לצורך הכנת חוות הדעת מר קמינגס כינס צוות מומחים מקבוצת UMS האמריקאית, אשר פועלת בתחומי חקר הביצועים של חברות חשמל, בארה"ב, קנדה, אירופה, ואוסטרליה. הצוות ערך בדיקה מקיפה, פרטנית, במשך מספר חודשים, בנוגע לביצועיה ופעולותיה של חברת החשמל, בכל הקשור לסופת אוקטובר 2015. בכלל זאת, הצוות בחן מסמכים, טבלאות, ונתונים רבים, וערך ראיונות מפורטים עם עובדי ומנהלי חברת החשמל. מר קמינגס וחבר צוות נוסף אף שהו בישראלכשבוע ימים, ובחנו את המערכות השונות שפעלו במהלך סופת אוקטובר 2015, לרבות במסגרת סיורים באתרים שעמדו במוקד אירועי הסופה. חברת החשמל הכחישה את כל טענות המבקשים, לרבות זכאותם לסעד כלשהו, ואף הוסיפה והבהירה בתשובתה, בין היתר, כי תיקון התקלות ברשת החשמל הושלם ביעילות ובמהירות רבה, ביחס לאירועים דומים בעולם – ולכל הפחות, בתוך זמן סביר; כי הסופה הייתה אירוע חריג ונדיר בעוצמתו, עיתויו בסתיו והיקפו וכי תחזיות מזג האוויר בטרם הסופה לא כללו התרעות חריגות מראש; כי עיצומי העובדים לא השפיעו בפועל על קצב השבת החשמל לצרכנים המנותקים; כי חברת החשמל התכוננה כנדרש ובאופן סביר (ואף למעלה מכך) לקראת אירועי מזג אוויר חריגים; כי חברת החשמל אינה נדרשת לפצות את הצרכנים בגין נזקים שנגרמו במהלך הסופה, מאחר ומדובר ב"אירוע חריג" כהגדרתו באמות המידה ובדין הכללי, וכן כי הסופה הינה "כוח עליון" וגם בשל כך חברת החשמל אינה נדרשת לפצות את הצרכנים.
12. לתגובת המבקשים לתשובת חברת החשמל צורפה חוות דעת משלימה מטעמו של מר צבי איתן, וכן חוות דעת מטארולוגית של ד"ר ברוך זיו, שטען, כי מדובר באירוע מזג אוויר סוער ואחת הסופות החמורות שפקדו את ישראל, ואולם לטענתו, סוג הסופה ועיתויה אינם חריגים ואף משכה היה קצר.
13. לאחר הליך גילוי המסמכים, ועל סמך מסמכים שגולו, הגישו המבקשים חוות דעת נוספת, מאת ד"ר דן וינשטוק, לשעבר מנהל מינהל החשמל במשרד האנרגיה. במסגרת חוות דעתו, חלק ד"ר וינשטוק על רבות מטענות המשיבה ומר קמיגס. בין היתר טען ד"ר וינשטוק כי לא הייתה מניעה לביצוע עבודה במקביל על מערכת ההולכה והחלוקה בו זמנית; כי האירועים אליהם השווה מר קמיגנס אינם דומים לסופת אוקטובר 2015; כי בספרות המקצועית מוכרת ביקורת על המדד בו עשה מר קמיגנס שימוש; וכי על בסיס תחקיר פנימי שערכה המשיבה, עולה כי ניתן היה למנוע את מרבית הכשלים בקווי החלוקה לו היו מתוכננים לפי הנוהל העדכני.
14. במסגרת ישיבות קדם המשפט שהתקיימו בתיק נדונו, בין היתר, הבקשה למתן צו עיון וגילוי מסמכים ובקשות למחיקת חלקים והוצאת מסמכים מתיק בית המשפט. כמו כן, הצדדים הסכימו בהמלצתי להפנות את המחלוקת להליך גישור. הגישור התנהל בפני עו"ד עמוס גבריאלי.
15. הצדדים מציינים כי לאחר שהוצגו בהליך הגישור בהרחבה החומרים הרבים וחוות הדעת מטעמה של חברת החשמל, כמו גם נתונים שהוצגו על-ידה לפיהם לאור פעילותה באירוע הוחזר זרם החשמל, בתוך פרקי זמן קצרים במיוחד, למרביתם המוחלטת של מאות אלפי הצרכנים שנותרו מנותקים בעקבות הסופה החריגה; ובשים לב לקושי בהוכחת עילת התביעה בנסיבות תיק זה, ולתשומות הזמן, העלויות והמאמץ הכרוכים בניהולו, הסכימו המבקשים לקבל את הצעת המגשר, כי אין מקום בהמשך ניהולו של ההליך המשפטי, וסיומו בהסתלקות הינו הדרך היעילה לסיום ההליכים. עם זאת, לצורך שדרוג איכות השירות שמספקת חברת החשמל לצרכניה, ישודרג הקשר של חברת החשמל עם הציבור, ובפרט בנוגע לאופן עדכון צרכני החשמל הרלוונטיים בנוגע להפסקות החשמל ולטיפול בהן, וזאת למרות הבעייתיות והקשיים האינהרנטיים הכרוכים בסוגיה זו. חברת החשמל נתנה אף היא הסכמתה להצעת המגשר.
הסכמות הצדדים
16. הצדדים הגיעו להסכמות כמפורט להלן: מבלי להודות בטענה כלשהי, ואך ורק מתוך רצון להוסיף ולשדרג את איכות השירות שמספקת חברת החשמל לצרכנים, חברת החשמל תפעל לפיתוח מערכת ממוחשבת, שתאפשר להעביר מידע עדכני, ככל שניתן, ללקוחות הרלוונטיים, לקראת ובמהלכן של הפסקות חשמל. בשלב ראשון, המערכת תאפשר רישום למשלוח הודעות ללקוחות לפי פילוחים גיאוגרפיים, בקשר למנעד מורחב של תקלות וניתוקים מרשת החשמל. ההודעות שישלחו לנרשמים יכללו הערכות כלליות בנוגע לזמן השיקום המשוער והחיבור לרשת החשמל (מתח עליון וגבוה), שיתבססו על אלגוריתם שיפותח לצורך כך. בשלב השני, תתווסף למערכת זו גם אפשרות לרישום למשלוח הודעות הכוללות מידע מקדים ללקוחות חברת החשמל לגבי צפי למזג אוויר חריג (ככל שגורמי החיזוי יעבירו צפי שכזה), שלהערכת החברה, עלול יהיה לגרום לנזק בהיקף משמעותי ונרחב, לרשת החשמל (מתח גבוה או מתח עליון). מידע זה גם יכלול הנחיות ספציפיות, ככל שניתן יהיה (בהתאם ובכפוף לתנאיו של כל אירוע ואירוע), שינוסחו על ידי הגורמים הרשמיים בחברת החשמל.מידע מקדים כאמור, לגבי מזג אוויר חריג, יכול ויאפשר ללקוחות לשפר את היערכותם לקראת אירועים אלו, ובכלל זאת: גיזום עצים שעשויים לפגוע ברשת החשמל; קשירת חפצים שעשויים לפגוע בתשתית החשמל; הגברת עירנות למפגעים, הכנה מתאימה לרבות בדיקת גנרטורים, החלפת סוללות במכשירים הייעודיים לכך, וכן הכנה מראש של דרכי פינוי למרכזי פינוי אוכלוסייה והיערכות אזרחית מתאימה לאירועי טבע.
17. כמו כן, חברת החשמל תאפשר ללקוחות לפתוח קריאות (לרבות באמצעים דיגיטליים/אינטרנטיים), ולדווח בזמן אמת על תקלות אזוריות ברשת החשמל (מתח גבוה), ולקבל עדכונים באשר לדיווחים שנמסרו, לרבות האם כבר קיים במערכת דיווח קודם אודות אותה תקלה, ומהם לוחות הזמנים המוערכים לתיקון התקלה (ככל שידועים וככל שניתן, בהתאם לנסיבות הספציפיות של העניין).להערכתה של חברת החשמל עלויות הפיתוח והתפעול על-פי הסכמת הצדדים במשך 7 השנים הקרובות צפויות להסתכם בסך מצטבר של כ-4 עד 5 מיליון ₪.
18. לנוכח ההסכמות סבורים המבקשים כי אין טעם בהמשך ניהול ההליכים וכי ניתן לסיים את ההליכים בהסתלקות.
19. הצדדים המליצו לפסוק לבאי-כח המבקשים שכ"ט בסך כולל וסופי של 243,750 ₪ בתוספת מע"מ, וכן תוספת החזר הוצאות מומחים לפי חשבוניות, שימסרו באי כח המבקשים לחברת החשמל והחזר הוצאות בסך 3,750 ₪ לכל אחד מהמבקשים, כמפורט בתצהירי המבקשים. לאחר הגשת הבקשה הוריתי לצדדים להגיע להסכמות בדבר תשלום שכר טרחה מדורג התואם את לוח הזמנים לפיתוח והפעלת המערכת הממוחשבת. בהתאם הודיעו הצדדים כי מבוקש לאשר ש- 80% משכר הטרחה ישולמו בתוך 30 ימים ממועד אישור ההסתלקות; 10% משכר הטרחה ישולמו בתוך 30 ימים ממועד הודעת המשיבה על סיום השלב הראשון של הקמת המערכת; 10% הנותרים ישולמו 30 ימים לאחר הודעת המשיבה על סיום השלב השני של הקמת המערכת.החזר ההוצאות למבקשים והוצאות המומחים ישולמו בתוך 30 ימים ממועד אישור ההסתלקות. שכר הטרחה מוצדק לטענת המבקשים, נוכח שדרוג הקשר לציבור כתוצאה מפיתוח המערכת אשר תסייע בעתיד לצרכנים לשפר את היערכותם במקרים של הפסקת חשמל ממושכת. כמו כן, ההמלצה מביאה בחשבון את הטרחה הרבה ותשומות הזמן והמשאבים שהשקיעו ב"כ המבקשים, לרבות גיוס שלש חוות דעת מומחים, התנהלות במספר הליכים מקדמיים לרבות הליכי גילוי ועיון במסמכים וכן מענה לבקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט העליון, וכן השתתפות במספר ישיבות גישור, לרבות ישיבה בהשתתפות המומחים מטעם המבקשים.
20. חברת החשמל הבהירה, כי הסכמתה לכל האמור לעיל, ניתנת לפנים משורת הדין בלבד, מבלי להודות באף עילה או טענה מעילות או מטענות בקשות האישור, מבלי שהיא מוותרת על אף טענה מטענותיה, ואך ורק מתוך רצון לצמצם את ההוצאות המשמעותיות הכרוכות בהמשך ניהול ההליכים, ומתוך הבנה שהתועלת השירותית לציבור מצדיקה כשלעצמה את ההשקעה בעניין.
21. הסכמותיה של חברת החשמל מותנות בכך שהסתלקות המבקשים תביא לסיום כולל וסופי של ההתדיינות המשפטית בין המבקשים לבין חברת החשמל, בקשר לכל עילת תביעה זהה או דומה לעילה מושא בקשות האישור. כמו-כן, גם באי-כוח המבקשים מתחייבים שלא לקחת שום חלק, במישרין או בעקיפין, בהגשת תביעה בעילה זהה או דומה לעילה מושא בקשות האישור נגד חברת החשמל.
22. לבקשה צורפו תצהירי המבקשים וב"כ המייצג לפיהם מלבד תשלום שכר הטרחה והחזר ההוצאות המבוקש נושא הסדר ההסתלקות לא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם ההליך או עם ההסתלקות.אישור בקשת ההסתלקות
23. מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל, יש לקבל את בקשת ההסתלקות, לפיכך הבקשות לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקות, ותביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבה נדחית.
24. לא ראיתי לנכון לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף 11 (ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע -2010.החזר הוצאות ושכר טרחה
25. בשים לב לקבוע בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות ולרבות תיקון 10 לחוק; לשיקולים לפסיקת גמול ושכר טרחת עורך דין כפי שפורטו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (5.8.2018) פסקה 29 לפסק דינה של כבוד השופטת ברון; לתועלת שהושגה עקב הגשת בקשת האישור נוכח שדרוג הקשר לציבור כתוצאה מפיתוח המערכת אשר תסייע לצרכני חברת החשמל לשפר את היערכותם במקרים של הפסקת חשמל ממושכת; לטרחת המבקשים, הוצאותיהם, וטרחת בא כוחם; ראיתי לנכון לאשר את הסכמת הצדדים ביחס להחזר ההוצאות למבקשים ותשלום שכר טרחת ב"כ המבקשים כמבוקש.
התוצאה
26. לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת ותביעתם האישית של המבקשים נדחית.
27. אני מאשרת את החזר ההוצאות ואת שכר הטרחה המדורג שהוסכמו על-ידי הצדדים כמפורט לעיל.
ניתן היום, כ"ה טבת תש"פ, 22 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.
(יתכנו שיבושים אל מול פסק הדין המקורי)
