ת"צ 30516-07-22 פרץ ואח' נ' פי.איי.אי פרודקשן אדם אינבסטמנט בע"מ ואח'

פסק דין

1. לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשים/התובעים מבקשתם לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות"). הבקשה הוגשה בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

2. בבקשת ההסתלקות מבוקש להורות על מחיקת הבקשה לאישור ועל דחיית תביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבות, ללא צורך באיתור מבקש חלופי, ללא צורך בפרסום דבר הגשת בקשת ההסתלקות ומשלוח הודעה ליועצת המשפטית לממשלה, וכן ללא צו להוצאות וללא תשלום שכ"ט לב"כ המבקש.

3. בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") נטען, בין היתר, כי המשיבות הפרו את ההסכם בינם לבין המבקשים, בכך שלא סיפקו את המופע כפי שהתחייבו בעת קניית הכרטיסים על ידי המבקשים.

4. לאחר עיון בתשובת המשיבות לבקשת האישור ולנתונים שלא היו בידיעת המבקשים, הגיעו המבקשים למסקנה כי לא היה מקום להגיש את בקשת האישור.

על כן, הסכימו הצדדים כאמור בבקשת ההסתלקות.

5. סעיף 16 לחוק מורה כי הסתלקות מבקש מהליך ייצוגי, כפופה לאישור בית המשפט, אשר אף לו נתון שיקול הדעת.

יש לזכור, כי הסתלקות מהליך ייצוגי אינה יוצרת מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה אלא רק כלפי התובע המייצג המסוים. משכך קיים לבית המשפט שיקול דעת רחב בהכרעה בדבר אישור או דחיית בקשת ההסתלקות.

במסגרת שיקול הדעת שהוקנה לו, על בית המשפט לבחון, האם יהא טעם ותועלת לשאר חברי הקבוצה בהמשך ניהול ההליך והאם מוצדק להקצות זמן ומשאבים לשם כך. זאת נבחן, תוך שקלול סיכויי ההצלחה של ההליך, השלב בו מצוי ההליך, והשאלה האם בקשת ההסתלקות מושתת על שיקולים ענייניים או שמא נועדה להעשיר את המבקש. בית המשפט ייטה שלא לכפות על הצדדים את המשך ניהול ההליך, מקום בו הסיכוי שניהולו יניב פירות לקבוצה, אינו גבוה, זאת מחמת העלות הגבוהה הכרוכה בניהולו.

6. נוכח העקרונות האמורים לעיל, ברי כי אין עוד טעם בהמשך ניהול ההליך בנסיבות אלו.

7. אשר על כן, המסקנה היא כי בקשת ההסתלקות סבירה ועומדת בתנאי סעיף 16 לחוק.

משכך, בקשת ההסתלקות מתקבלת ומאושרת. בכך, נדחית תביעת המבקשים כלפי המשיבות מבלי שיהא בכך כדי להוות מעשה בית דין כלפי אחרים.

8. ככלל, בית משפט אינו פוסק גמול למבקש (התובע) ושכר טרחה לבא כוחו, גם אם בקשת ההסתלקות מאושרת. משלא עותרים הצדדים לגמול ולתשלום שכ"ט לב"כ המבקש, דין הבקשה להיעתר.

9. בנסיבות, בהן אישור בקשת ההסתלקות אינו מהווה מעשה בי דין כלפי שאר חברי הקבוצה, נעתרת הבקשה שלא להורות על פרסום הודעה זו. זאת, בהתאם לסעיף 16(ד)(1) לחוק. מטעמים אלה אף אין מקום להורות על איתור תובע ייצוגי חלופי ומשלוח הודעה ליועצת המשפטית לממשלה.

10. באשר לבקשה למתן פטור מתשלום החלק השני של האגרה, תקנה 7א(א)(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז-2007 קובעת כי כאשר ניתן פסק דין המאשר הסדר הסתלקות לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות על המבקש לשלם את חלקה השני של האגרה. על אף האמור, רשאי בית המשפט:

"(א) להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה בתוספת הפרשי הצמדה למדד. (ב) לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה לפי פסקה זו, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו".

מן האמור עולה, כי ברירת המחדל היא שהמבקש יישלם את החלק השני של האגרה, אלא אם יש טעמים מיוחדים לפטור. בענייננו, המבקשים הצביעו על טעמים מיוחדים המצדיקים פטור מתשלום החלק השני של האגרה. על כן, פטורים הצדדים מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

11. התוצאה היא: בקשת האישור והתביעה הייצוגית נדחים ביחס למבקשים. התביעה הייצוגית ביחס לשאר חברי הקבוצה נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשפ"ה, 26 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.